Încă o ruşine pe obrazul Justiţiei. "Marea gazare" din 10 August se prescrie
Dosarul 10 August se prescrie. Curtea Militară de Apel a dispus o amânare la termenul de astăzi, noul termen stabilit fiind pe 13 octombrie a.c., la trei zile după termenul de prescripţie.
Închis în mod ruşinos de DIICOT şi apoi redeschis după la cererea protestatarului Ion Crăciuneanu, sprijinit de Declic, dosarul a zăcut circa un an în cameră preliminară pentru a fi apoi repartizat judecătorului Nicolae George Octavian, care i-a achitat pe şefii Jandarmeriei, în baza unei motivări scandaloase. Mai multe informaţii, aici.
Contactat de Epoch Times, avocatul comunităţii Declic, Toni Decean, care a reprezentat în instanţă mai mulţi protestatari agresaţi de jandarmi pe 10 august 2018, a explicat că prescripţia nu mai poate fi evitată, dar că, în condiţiile date, a încercat un demers care, dacă va avea succes, va face astfel încât pe viitor, în situaţii similare, şefii jandarmeriei să nu mai poată decide intervenţii în forţă decât în anumite condiţii, clar stabilite de lege.
Mai exact, avocatul a cerut sesizarea Înaltei Curţi pentru următoare chestiune de drept:
"Judecătorul de la Tribunal a susţinut că intervenţia în forţă a fost justificată, în principal, de faptul că se sustrăsese pistolul de la Ştefania.
Articolul de lege, atât din Legea Jandarmeriei, cât şi din legea cu adunările publice, spune că intervenţia în forţă poate fi dispusă atunci când se atacă forţele de ordine, se forţează sediile instituţiilor sau există suspiciunea că s-a săvârşit o infracţiune. Dar nu e definită categoria de infracţiune la care face referire textul de lege. Şi atunci ai putea zice: „Domnule, dacă jandarmii văd pe unul că face evaziune fiscală, pot să intervină în forţă”, ceea ce e fals.
Nu aceasta e interpretarea corectă. Interpretarea corectă trebuie făcută în raport cu un alt text de lege, care e undeva mai sus şi care zice când poate folosi Jandarmeria muniţia. Şi acolo logica e simplă.
Muniţia poate fi folosită doar atunci când este un pericol direct asupra forţelor de ordine şi tu poţi dispune intervenţia în forţă strict asupra acelei persoane, nu asupra tuturor. Sau vor unii să intre în clădirea Guvernului şi tu poţi folosi forţa doar împotriva lor. Şi aşa mai departe.
Şi, în opinia mea, sustragerea pistolului nu se încadrează pe ipotezele astea în care se poate dispune intervenţia în forţă. Şi, pentru că era clar că intervine prescripţia, am zis: „Fac cererea asta de sesizare a ÎCCJ, căci, dacă o admit şi dacă, cumva, trece cu bine ÎCCJ, măcar avem pe viitor negru pe alb că n-ai voie să intervii decât în situaţiile alea prevăzute mai sus. Nu când sustragi un pistol sau operaţii de genul ăsta", a explicat avocatul pentru Epoch Times.
Amânarea de astăzi s-a dispus, a mai explicat Decean, din două motive, primul, că procedură de citare nu fusese îndeplinită iar unul dintre inculpaţi schimbase avocatul, care a cerut termen de studiere a dosarului.
Dacă pe latura penală faptele se prescriu, în schimb judecătorul va trebui să ia o decizie pe partea civilă, mai exact pe cea de despăgubiri cerute de protestatari.
